החלטה בתיק ת"א 3351-05-10

1.         לפני בקשה, מטעם צד ג' מס' 1, המרכז לחומרי בניין אדר בע"מ (להלן - " המבקשת") לדחות ואו למחוק את ההודעה לצד ג', ששלחו אליה  הנתבעות 1 ו-2 (להלן " המשיבות") על הסף בשל העדר עילה או יריבות נגד המבקשת.

2.         התביעה היא תביעת נזיקין: התובע עבד אצל המשיבה 1 בבית מלון שבהחזקתה. נטען בכתב התביעה, כי ביום 13/11/2008, נדרש התובע על ידי מי מעובדי המשיבה 1 לעלות על הגג של בית המלון ולנקות את המרזבים. התובע השתמש בחומר ניקוי המכונה "סודה קאוסטית", שסופק לו על ידי המשיבה 1. תוך כדי שפיכת החומר אל פי המרזב, חל פיצוץ, כשהחומר הכימי ניתז מהמרזב לעבר גופו של התובע ובכלל זה לפלג גופו העליון, וכתוצאה מכך נפגעו עיניו של התובע ונגרם לו עיוורון.

            כן נטען בכתב התביעה כי התברר שבאותו יום או מספר ימים קודם לכן, נשלח עובד אחר על ידי המעבידה, המשיבה 1, לטפל במרזבים שעל הגג באמצעות חומר אחר, המכונה "טייפון". הפיצוץ נגרם כתוצאה מהריאקציה בין שני החומרים, הסודה קאוסטית והחומר המכונה "טייפון".

3.         המשיבה 1 שלחה הודעה לצד ג' ,למבקשת, וטענה בה כי היא רכשה את השק ובו הסודה קאוסטית מחנות שבבעלותה של המשיבה. נטען כי המשיבה התרשלה בכך שלא ציינה על גבי אריזת השק של הסודה קאוסטית, שיש ללבוש משקפי מגן עם השימוש בחומר, על אף שאזהרה כזו מצויה במסמכי הזהות של החומר. כן לא נכתב על גבי השק או אריזת המיכל שאסור לערבב חומר זה עם חומרים אחרים, על אף שהיא נכתבה בכרטיס הבטיחות והסיווג של החומר שנכתב על ידי יצרן החומר. עוד נטען כי המבקשת פעלה בניגוד להוראות יצרן החומר, לא נקטה באמצעי זהירות על מנת למנוע את התאונה, לא צפתה את האירוע למרות שיכלה לצפותו, ועשתה מעשים שמשווק כימקלים סביר לא היה עושה. כמו כן נהגה בניגוד לחוק האחריות למוצרים פגומים, התש"ם-1980,  באשר לפגמים באריזה ואו העדר אזהרה באשר לטיפול בחומר.

4.         בבקשתה טענה המבקשת כי לא הוכח שהחומר שגרם לפיצוץ נקנה אצלה, וזאת על אף שהנתבעת קונה מדי פעם חומר כזה אצלה.

לגבי טיעון זה, אקדים ואקבע, שהוא נגד טענה עובדתית של המשיבות בהודעה לצד ג', לפיה החומר נקנה אצל המבקשת. ניתן למחוק עילה או כתב תביעה או הודעה לצד ג' על הסף הנסמכות על עובדות, רק אם, אפילו יצליח התובע להוכיח עובדות אלו, לא תקום לו עילה. אין למחוק את הטענה כי הסודה קאוסטית נקנתה אצל המבקשת. אם יצליח התובע, בהליך של הוכחות, להוכיח עובדה זו, היא תיהיה חלק מהמרכיבים את טענת ההתרשלות של המשיבות כנגד המבקשת.

5.         המבקשת המשיכה וטענה, כי היא איננה מייבאת סודה קאוסטית, היא איננה אורזת אותה ואיננה מסמנת את האריזה. היא מוכרת אותה בדיוק כפי שנקנתה מהספק, שהוא חברת "ספקטרה". היבואן של חומר זה הוא "אמפא". למבקשת, לעמדתה, אין כל שליטה על אופן סימון המוצר.

            הוסיפה המבקשת וטענה, שמאחר שהיא מסרה לנתבעת את שם הספק ממנו היא קונה, הרי אין להטיל עליה כל אחריות, שכן  אין למשווק אחריות בגין סימון אריזתו של כל מוצר ומוצר אשר הוא מוכר בחנותו.

6.         עוד טענה המבקשת, כי אם העילה היא על פי חוק האחריות למוצרים פגומים, התש"ם-1980 (להלן " חוק האחריות למוצרים פגומים") הרי שדין העילה להדחות בשל התיישנות בהתאם להוראות סעיף 6 לחוק זה.

7.         כן טענה המבקשת, כי דין התביעה להמחק על הסף בשל שיהוי, שכן ההודעה לצד ג' נשלחה רק לאחר כארבע שנים מאז התאונה.

תגובת המשיבות

8.         נטען כי אין חשיבות לכך שהמבקשת היא בעלת חנות ולא ייצרה את המוצר ולא ייבאה אותו ואף לא ארזה אותו. עובדות אלו, אינן מונעות טענה כי המבקשת לא מלאה אחר חובת הזהירות הכללית שבדיני הנזיקין, שכן אם המבקשת מכרה מוצר שאין עליו הוראות שימוש, היה עליה לצפות שאדם עלול להפגע.

הכרעה

9.         הלכה היא עמנו כי יש לנקוט משנה זהירות בטרם דוחים או מוחקים תובענה על הסף, מעשה החוסם דרכו של תובע לבית המשפט. אם יימצא כי קיימת אפשרות, אפילו קלושה, שעם תום הראיות, יצליח התובע להוכיח את טענותיו, ומסכת הטענות שלו, תביא לקבלת התביעה, ימנע בית המשפט מלהורות על דחיה על הסף (ראו, בין היתר, ע"א 109/84 ורבר נ' אורדן, פ"ד מא(1) 577 וכן ע"א 2452/01 דרור אורן נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נח(1) 577). בהתאם לגישה זו, תבדק הבקשה שלפני.

10.        דעתי היא כדעת המשיבות לעניין העילה בנזיקין:  עשויה לקום חובה בנזיקין למי שמחזיק חומר מסוכן ומוכר אותו לאחרים. עד כמה היה על המבקשת בנסיבות המקרה לצפות כי חומר זה יסכן את האחרים ומהם האמצעים שסביר כי ינקוט בהם על מנת למנוע את הסיכון, הוא עניין להוכחות ולשכנוע. יצויין כי הנתבעת טענה שלמבקשת היתה גישה לדעת מהן הוראות היצרן, וכי עולה מהן סכנה ברורה כאשר מערבבים אותו עם חומרים אחרים.

כן אוסיף כי חוק האחריות למוצרים פגומים, אינו מונע הגשת תביעה בנזיקין גם במקרים בהם ניתן היה לתבוע על פי חוק זה (וראו סעיף 10 לחוק זה).

11.        באשר לעילה לפי חוק האחריות למוצרים פגומים, נראה כי הדין עם המשיבות. המבקשת טענה כי העילה התיישנה לפי חוק זה. אין לקבל טענה זו. כתב התביעה הוגש ב-5/10. התאונה ארעה ביום 13/11/08. לפיכך, טרם חלפו שלש שנים מיום התאונה ועד להגשת

התביעה. את המועד לההתיישנות הודעת צד ג' יש למנות מיום הגשת כתב התביעה. הודעת צד ג' הוגשה ביום 2/2/12.